DE PONY A PONY

No voy a perder tiempo comentando la vuelta de Belén Esteban a la televisión. Porque pocas novedades tendría para comentar de la nueva Belén (en la que no aprecio apenas diferencias) y porque ya llevan días enteros en Telecinco analizando su intervención y haciendo el ridículo, ya que debe resultar muy difícil tener que inventar frases altisonantes para llenar un debate sobre la nada.

Y es que dejando aparte su remodelación facial (ya ni recuerdo cuantas lleva) y el aumento de peso, no hay cambios apreciables en la Esteban, ni en lo que dice, ni en cómo lo dice, ni en quién recibe sus venenosos ataques. Hasta sus frases son idénticas: “yo por mi hija maaaato” y lo del patito feo que se convirtió en cisne, que lo soltó también en su penúltima reaparición. Se ve que su representante, Toño Sanchís, no es bueno para prepararle los discursos, si tenemos en cuenta que él mismo tartamudea en sus apariciones.

Por eso, solo voy a apuntar algunos detalles, para mí destacables, del retorno de la Esteban.

1.- El pasillo por el que avanzaba al comienzo del "Deluxe". Parece claro que la escena la han plagiado de la película "El resplandor". Hasta Jimmy Giménez Arnau comentó que a él le había dado miedo.

2.- Los colaboradores en pie y formando una hilera, como en las recepciones de "La Zarzuela", esperando la entrada de la "prinzeza" para el besamanos, aunque finalmente les hicieron salir del plató e ir bajando de manera individual para el pasteloso reencuentro.

3.- La llamada de la madre, ésa que según la entrevistada nunca aparece en los medios y de cuya intervención, me llamó poderosamente la atención la forma en que se refiere a María José Campanario, a quien apoda “La Pony” parece ser que por su estatura.

No obstante, si observamos la única foto que se ha hecho pública de Belén y María José juntas, se aprecia que la Campanario es sólo un poco más bajita que la Esteban, que no es exagerada la diferencia y que examinando fotos de cada una de ellas junto a Jesulín, ambas parecen más o menos iguales en relación con él.

Pero volvamos a los ponies, porque resulta que a la madre de Belén se la ve incluso más bajita que la propia María José, luego la madre también sería una pony. Parece que no se mira mucho al espejo a la hora de hacer burlas del prójimo.

Así que de pony a pony, Carmen Menéndez se permite dedicar a la Campanario un apodo que también le iría a ella como anillo al dedo, aunque como la buena señora fue condenada hace tiempo por agredir a una vecina (otra delincuente para la colección de "Sálvame"), puede que le viniera mejor que la llamaran “La Pitbull”. Y en cuanto a su hija, no tengo que pensar mucho para asignarle un mote. El que le va a la perfección es “La Empanadilla” porque esté gorda o delgada, lo que más resalta en ella de manera muy desagradable es su barriga.

Así que ya ve, querida mamá de la Esteban, que antes de poner apodos hay que mirar alrededor con un poquito de autocrítica. Pero claro, a usted se le han contagiado durante estos años el despecho, la envidia y el rencor que siente Belén hacia la Campanario, que por muy pony que sea, ocupa el lugar donde su hija mataría por estar, como esposa legítima de Jesulín de Ubrique. Se siente, pero parece que el torero aprecia más otras cualidades que no tenía su hija, aparte de la estatura. A ella le ha tocado el papel de ex amante repudiada y el hecho de que sea la madre de una de sus hijas, no cambiará esa realidad que la tiene amargada y no la deja vivir en paz desde hace años.

HAMLET JAVIER VÁZQUEZ

“Ser o no ser, esa es la cuestión. Quejarse y sudar bajo una vida cansada por el temor a algo después de la muerte, el país sin descubrir de cuya frontera ningún viajero vuelve. La conciencia nos hace cobardes a todos y así, el nativo color de la resolución, enferma por el hechizo pálido del pensamiento y empresas de gran importancia, desbordan sus corrientes y pierden el nombre de acción”.

Este párrafo es un resumen del monólogo de “Hamlet”, la famosa obra de Shakespeare del mismo nombre.

Y este otro, es un resumen del discurso que nos ofreció Jorge Javier Vázquez en el “Sálvame Deluxe” del 4 de octubre.

“No quiero ser infeliz porque lo tengo todo, porque después del desgaste que lleva un programa diario ya no me río tanto. Creo que nuestro deber es ofrecer la mejor versión de nosotros mismos. He pensado mucho estos días y no sé qué pasará con nosotros cuando esto acabe; qué haremos con nuestros restos. Me cuesta mucho cuando veo a mis compañeros pelear y sufrir y llorar. Y también me da miedo que esto me pase a mi.”

Pero el surrealista monólogo del presentador, aderezado por una breve mención a Olvido Hormigos y una efímera disculpa camuflada entre retórica barata, no fue desgranado como es habitual en televisión mirando a cámara, porque antes él mismo se encargó de preparar la escena de forma que le ayudara a pasar mejor ese mal trago. Para ello hizo dejar su puesto a la directora del programa, Carlota Corredera, con la que se sentó mientras tomaban un plano de ambos cogidos de la mano y mirándola siempre a los ojos, comenzó insistiendo en que la disculpa era una decisión personal suya. Con ello pretendía conseguir dos fines: exculpar a su jefa y al programa de su negligencia al permitir tan vergonzoso comportamiento y aparecer como un tipo humilde y entrañable que sabe reconocer sus errores y pedir perdón por ellos. Sin embargo, es obvio para cualquiera que conozca los antecedentes del dictador-pitufo que jamás daría ese paso sin una orden previa de sus superiores y aunque Carlota aseguraba con poca convicción no saber nada con anterioridad, la prueba de la farsa que ambos llevaron a cabo es que Olvido Hormigos conocía horas antes de empezar el programa lo que iba a suceder y así lo comunicó a sus seguidores en su twitter.

Para nada me creo que la iniciativa fuera un acto voluntario del presentador sino que fue obligado a ello, tal vez por la propia Carlota o por instancias más altas y también dudo que lo que les llevara a tomar tal decisión fueran las débiles amenazas de Olvido de denunciarles. Probablemente, aunque nunca lo sabremos con seguridad, ante la avalancha de mensajes negativos e incluso insultantes dirigidos en los foros y webs contra Jorge Javier y la dirección del programa, llegaron a temer que se repitiera el caso de “La Noria” y “Campamento de Verano” que les había llevado a perder un gran número de anunciantes y para evitar ese riesgo, optaron por tragarse su orgullo (gay o hetero) y tratar de ganar el favor del público que les increpaba y condenaba mayoritariamente. O puede que temieran (como ya insinuó el presentador irónicamente en “Sálvame diario”) quedarse sin invitados, amedrentados los posibles candidatos ante la posibilidad de ser linchados públicamente por esta secta de inquisidores que actúa impunemente en la cadena “amiga” de lunes a viernes.

Personalmente opino que el método elegido por Jorge Javier para cumplir lo requerido, (dejando a un lado lo pretencioso, egocéntrico y oportunista de sus palabras que buscaban un lucimiento personal intentando sacar algo bueno de una mala situación) únicamente sirvió para demostrar que es un cobarde ante la adversidad, incapaz de afrontar sólo la humillante situación (esta vez el humillado era él) y por eso su tono, sus ademanes y su actitud eran la antítesis de los empleados siete días antes.

Porque hubo de transcurrir una semana entera desde el incidente con Olvido Hormigos para que los protagonistas volvieran al lugar del crimen e intentaran vendernos lo que, según ellos, era un “mea culpa”. pero que se quedó en teatro malo. Además, faltaba la actriz principal, la víctima, la parte ofendida y por lo tanto con más derecho a estar presente que el resto de los figurantes, aunque al final la víctima resultó que no lo era tanto y que también intentó menospreciar la inteligencia de la audiencia haciendo durante toda la semana su propia representación, cuya frase culminante había sido: “voy a denunciar a Jorge Javier”.

El problema de Olvido, a la que también han puesto “fina” en su propio twitter y me temo que seguirán haciéndolo en otros foros, es que han pasado siete largos días desde que fue “agredida” según sus propias palabras por el presentador y ha tenido por tanto, tiempo de sobra para hablar con sus abogados y redactar y presentar no una, sino diez denuncias, por lo que queda claro que a pesar de las declaraciones que ha concedido a varios medios reclamando justicia, en ningún momento tuvo la intención de llevar a cabo sus amenazas.

Cualquiera hubiera sido comprensivo con su decisión, si después de presentar la denuncia la hubiera retirado tras las disculpas recibidas, pero como ha quedado demostrado con su injustificada demora que mentía desde el primer instante, tendrá que cargar también con su parte de las críticas y con la pérdida de credibilidad que su actitud le va a acarrear sin la menor duda.

En cuanto al programa, cuyos tertulianos parecían en esta ocasión hermanitas de la caridad, todos tan formalitos y comprensivos, susurrando, sonriendo e intercambiando miraditas amorosas, irreconocibles como los mismos sabuesos que no hace mucho acosaban obedientes a Remedios Torres, quedó igualmente demostrado que esta vez se había pretendido escenificar una versión edulcorada y amable de lo que suele ser habitual en la noche de los viernes, porque todos los invitados: Kiko Rivera, Carlos Baute y la esposa de Bertín Osborne (otro delincuente condenado en su día a un año de prisión por fraude fiscal al que tratan siempre como a un héroe) fueron mimados y adulados convenientemente para que no tuvieran quejas, además de que ninguno de ellos era mínimamente conflictivo o se le aleccionó para que no estropeara el lavado de imagen que habían preparado con tanto esmero, como pudo ser el caso de la ex de Diego Campanario, que solo contó memeces insulsas y repetidas.

Veremos cuanto les dura a los lobos la piel de cordero antes de que vuelvan a las andadas, con algún pobre desgraciado que se haya atrevido a contradecirles o con algún libre pensador que se haya negado a rendir pleitesía a Belén Esteban (luz y guía del programa a pesar de las puñaladas que ha repartido habitualmente entre sus compañeros), con cuyo regreso nos llevan amenazando desde hace días y que anuncian para el 18 de octubre.

No sé yo si les dará tiempo a ponerla en forma para una fecha tan próxima, pero si no es así tampoco hay problema porque su hija, la famosa Andreíta, ya apunta maneras y rápidamente han dado con la fórmula para hacer públicas sus primeras declaraciones atacando a Jesulín de Ubrique (ha tenido una buena maestra y muchos años para que le laven el cerebro), ya que ella no puede hacerlo personalmente por ser menor de edad. Mientras tanto, se encargará el director del programa que atienda sus precoces llamadas telefónicas o su “tutor” (y yo que creía que los tutores sólo ejercen cuando faltan los progenitores) Toño Sanchís, que ya tiene otro cargo más del que pavonearse por los platós además del de representante, amigo, portavoz, consejero, chófer, testigo, acompañante y guardaespaldas de la “prinzeza".

EL ORGULLO GAY

El pasado viernes 27 de septiembre de 2013 en "Sálvame Deluxe" asistí a uno de los episodios más bochornosos que recuerdo haber presenciado en televisión y aunque este programa y su versión diaria ya "atesoran" ocasiones similares, lo ocurrido con Olvido Hormigos y Jorge Javier Vázquez supera cualquier precedente, por la violencia, intención vejatoria y actitud dictatorial que el comportamiento del presentador transmitía. Los hechos ocurrieron así: Olvido Hormigos asiste como invitada, siendo el tema a tratar la supuesta mala relación de Lydia Lozano con sus ex compañeros del programa "Mira quien salta". Tras unos minutos en los que ambas intercambian puyas diversas, vuelven de una pausa publicitaria y sin aclarar lo ocurrido durante el descanso, Jorge Javier arremete contra Olvido por su conducta hacia María Patiño. Comienza a insultarla (la llama "sucia" y "cerda" entre otras lindezas) y le comunica que después de "usarla" la expulsa del plató, pero como la interesada (que ya conoce con quien se juega las cuartos y comprueba que no la dejan replicar) hace amago de salir sin más demora, el presentador que no parece satisfecho aún y con la clara intención de seguir increpando a la estupefacta víctima, la agarra fuertemente del brazo, primero con una mano y después con las dos y la retiene y zarandea, mientras Olvido le exige, sin éxito, que la suelte y acaba abandonando el plató, llamando "sinvergüenza" a Jorge Javier y asegurando que solo permiten decir lo que ellos quieren oír.

No consigue añadir más porque le retiran el sonido y el plano para enfocar nuevamente al presentador que sigue cargando iracundo contra ella, mientras su jauría amaestrada aplaude cada descalificación que lanza.

Según se puede interpretar de sus comentarios, el gran pecado de Olvido ha sido replicar a María Patiño, porque se supone que si te sientas en la silla de los acusados del "Deluxe" y cobras por ello, eso les da derecho a burlarse de ti, despreciarte, insultarte y sacar toda la porquería que deseen sobre tu vida, ya sea real o inventada por ellos, mientras que tú no puedes ni mencionar una mínima circunstancia de la vida del colaborador que te está machacando y faltando al respeto con todo el descaro y la mala educación de la que son capaces en este programa. Y ya que en el "Deluxe" no se dignaron a explicarnos lo ocurrido durante la publicidad, tendremos que quedarnos con la versión de Olvido Hormigos en su twitter. Al parecer María Patiño le espeta a la invitada que ella tiene una carrera y por lo tanto no son iguales, aunque ambas cuenten su vida cuando les parece bien.

Olvido le responde que también tiene una carrera a lo que María replica que ella no envía videos (en clara alusión a la grabación erótica difundida por los medios, que hizo famosa a la ex concejala). Y la contestación final de Olvido es: "No, pero sales borracha en ellos". Esta fue la ofensa que provocó la desproporcionada reacción del presentador. Aunque quizás no tan desproporcionada si tenemos en cuenta que él mismo ha sido sorprendido e inmortalizado varias veces "seriamente perjudicado" por la bebida y en proporciones mayores que las de la Patiño, de la que sólo conozco un video en la Feria de Sevilla (se puede ver en Youtube) donde se muestra bastante achispada.

Este espectáculo recuerda al ocurrido hace pocas semanas con Remedios Torres, madre de María José Campanario, a la que Jorge Javier llamó (sin provocación previa) "indecente" y "cara dura" nada más empezar el programa y a la que expulsó también con malos modos del plató, aunque la señora dio un ejemplo de cortesía y saber estar durante sus dos intervenciones, a pesar del maltrato unánime que recibió de los colaboradores de manera ininterrumpida. Sin embargo, en esta ocasión el desplante de Jorge Javier no parecía un calentón como el del viernes pasado, sino una táctica para que Remedios perdiera la calma de la que hacía gala y que tanto molesta al equipo del programa o bien, un intento de que María José o Jesulín se sintieran tan indignados que se lanzaran a llamar por teléfono para defender a la buena señora.

Además y durante ambas entrevistas se afanaron todos hasta el limite, en recordar constantemente a Remedios su condición de "condenada" por intento de estafa a la Seguridad Social, olvidando que entre sus filas cuentan también con delincuentes a los que sin embargo tratan con guante blanco, como es el caso de Conchita, nada menos que la encargada de llevar a cabo los polígrafos que tanto defienden, condenada no hace mucho por conducir un coche, habiéndole sido retirado el carnet. Sin considerar tampoco que varios colaboradores y el propio presentador, están siendo investigados por Hacienda, bajo sospecha de intentar eludir sus obligaciones fiscales de manera fraudulenta.

Y por cierto, que si el polígrafo es tan infalible e irrefutable como nos quieren vender, tendrán que aceptar también que su mortecina estrella Belén Esteban, le puso los cuernos a Jesulín durante su noviazgo, ya que David Camacho, el supuesto amante, pasó también con éxito su polígrafo en "Enemigos Íntimos" dando como resultado que decía la verdad al respecto y dejando en el aire una tremenda incógnita, que nadie más volvió a poner sobre el tapete y que yo no voy a concretar, aunque cualquiera puede descubrirla si echa cuentas del tiempo transcurrido entre la fecha en que se cometió una de las supuestas infidelidades (boda de Eugenia Martínez de Irujo con Fran Rivera) y el nacimiento de la hija de Belén y Jesulín.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, el historial de Jorge Javier de malos tratos, insultos y humillaciones a invitados del programa no está completo con estos dos casos recientes y me vienen a la memoria otros momentos vergonzosos protagonizados por este individuo, a quien la dirección del programa no sólo no controla en este sentido, sino que al parecer apoya en sus desmanes, si juzgamos por la prepotencia y confianza con que el dictador-pitufo los lleva a cabo.

El 1 de marzo de 2011 en "Sálvame diario" durante una conexión con la periodista gallega Magali Fagilde, el presentador la llama "golfa arrastrada" y "tía guarra" y celebra que se marche porque insinúa (por la forma en que va maquillada) que va a prestar algún servicio relacionado con la prostitución.

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/211383/bronca-brutal-de-jorge-javier-con-magali-fagilde

El 8 de marzo de 2011, tan solo una semana después del primer incidente que les cuento, también en "Sálvame diario" y tras un intercambio de opiniones enfrentadas con Lara Rodríguez, Jorge Javier va cambiando su tono hasta llegar a ser decididamente borde, diciendo a Lara que "pasa de ella" y mandándola "a tomar por saco" a continuación, a lo que Lara (que no se deja avasallar) replica que no le permite esas palabras y que si así trata él a los invitados, ella se marcha, cosa que hace acompañada de grandes muestras de alegría del presentador que inmediatamente es jaleado, como de costumbre, por todos sus palmeros, sin que la dirección del programa se manifieste.

http://www.telecinco.es/salvame/Jorge-Javier-expulsa-Lara_2_1184955159.html

El 7 de julio de 2011 durante una gala en directo de "Supervivientes" Jorge Javier llama "hija de puta" a Aída Nízar, concursante del reality, insulto que repite a su madre cara a cara, burlándose además del tono lastimero de la señora ante el trato dado a su hija. Una vez más, la dirección del programa calla ante los hechos.

http://blogs.20minutos.es/reality-blog-show/2011/07/08/jorge-javier-vazquez-a-aida-nizar-en-directo-hija-de-puta/

Casualmente, o quizás no tan casual, todas las victimas del dictador-pitufo son mujeres y aunque quizás nada tenga que ver para explicar la impunidad con que lleva a cabo sus ataques, les dejo un enlace que le muestra en curiosa compañía. Este sistema empleado por ellos de tirar la piedra y esconder la mano no me parece digno de elogio, pero por una vez me gustaría que probara de su propia medicina toda esta panda de indeseables a los que auguro una estrepitosa caída y una ausencia prolongada de la televisión en un futuro no muy lejano.

http://quemedices.diezminutos.es/noticias-famosos/jorge-javier-vazquez-de-paseo-con-su-jefe-de-tele-5"

LA BODA ENVENENADA

Después de 4 bodas (me ahorraré el chiste fácil de añadir 1 funeral como en la popular película) me siento ya capacitada para poder opinar sobre la discreta acogida del programa “Las bodas de Sálvame”. Y lo voy a hacer comenzando por decir sin tapujos que desde el principio me pareció una idea trasnochada, que me trajo a la mente una antiquísima puesta en escena de hace muchos años que se llamó ”Reina por un día” (hasta los sillones se parecen) y que sólo los más maduros serán capaces de recordar. Pero vayamos por partes y empecemos por enumerar las ventajas e inconvenientes del invento.

Ventajas

- Se trata de una rama desgajada del programa “Sálvame Diario” (un “spin off” como se dice ahora), que hasta el momento parecía acertar en cualquier iniciativa emprendida desde el tronco.

- La productora y la cadena se han volcado con la promoción.

- Parece existir una cuota de espectadores sensibleros y románticos a los que agrada este tipo de programas.

- Se confía la presentación de la primera entrega a Jorge Javier Vázquez, presentador ya consagrado que en la actualidad conduce varios programas con éxito. Sin embargo, su presencia en la primera boda me pareció un desacierto sin precedentes y por este motivo lo incluiré también en el apartado de los inconvenientes aunque parezca un contrasentido.

Inconvenientes

- La elección de un rostro nuevo en las lides de presentación siempre es un riesgo y para complicar aun más las cosas, a Kiko Hernández se le brinda una gran oportunidad por un lado y se le falta gravemente al respeto por otro, obligándole en esa primera boda a ejercer como simple colaborador de Jorge Javier, en lo que se supone es "su debut" y "su programa”. Como consecuencia, siempre nos quedarán dos dudas: si Kiko hubiera tenido el mismo éxito que Jorge en el primer programa, por aquello de la curiosidad del estreno y si la caída de audiencia hubiera sido igual (como suele ocurrir con muchas de las nuevas apuestas de la cadena, una vez diluida la novedad) aunque Jorge hubiera seguido presentándolo.

- No contentos con el primer agravio, a Kiko se le “carga” como acompañante a Carmen Alcayde a la que muchos consideran gafe, ya que no ha levantado cabeza desde que suprimieron “Aquí hay tomate”, dándose la circunstancia de que todos los programas que se le asignaron desde entonces fueron un fracaso, siendo relegados a horarios imposibles o directamente suprimidos sin contemplaciones. Y no es que yo crea en esto de los gafes, pero ahi quedan los datos.

- La decoración del plató es hortera y recargada, con un colorido que hiere la vista y que difumina a los personajes y situaciones que deberían atraer toda la atención.

- Las bodas a las que asistimos cada sábado son como una película repetida en la que sólo cambian los actores, como un “remake” por seguir el símil cinematográfico. Las mismas palabras, las mismas preguntas, los mismos discursos e idénticas sorpresas, así que vista una ¿qué aliciente ofrecen las demás?

- El programa es demasiado largo y para llenarlo, se intenta obtener de los familiares y asistentes declaraciones emotivas que no ofrecen de manera espontánea, tal vez porque a ninguno se le ve realmente cómodo delante de las cámaras, llenando así minutos y minutos de largos silencios, monosílabos, obviedades y entrevistas repetitivas que buscan obsesivamente la aparición de alguna lágrima.

- Se ofrecen uno tras otro, videos emitidos durante la semana, que los fieles seguidores de “Sálvame Diario” ya conocen, por lo que se podrían saltar sin ningún problema la primera hora del programa o incluso más, para conectarse directamente en la secuencia por todos esperada, donde se puede ver a los novios vestidos con sus mejores galas y en el momento de la ceremonia.

- El día y hora de emisión, la sobremesa de los sábados, es denominado por la propia cadena como “franja maldita” lo que supone un nuevo ingrediente para la “manzana envenenada” ofrecida a Kiko Hernández para su debut. Y ya que cuentan con un “Wedding planner” al que tanto nos venden, se podría dedicar éste igualmente a cuidar el estilismo del nuevo presentador, porque a pesar de ser Kiko un hombre joven, alto y atractivo, parece haber sido vestido por su peor enemigo, ofreciendo una imagen antigua, estirada y sombría, sin hablar del corte de pelo que tampoco le favorece en nada, esos pantalones tan estrechos que le hacen parecer las piernas como alambres y esos colores oscuros. Y si todo ello persigue que luzca serio y solemne para la ocasión, mejor que le vistieran de cura directamente.

Ignoro si retirarán el programa en breve o terminarán con las bodas programadas, pero ya he podido leer en Internet al típico detractor obsesivo que achaca todo el peso del fracaso a Kiko Hernández, al que curiosamente dejan en muy buen lugar las escasas críticas que se han publicado en algunos diarios. Kiko habrá de asumir sin duda su porcentaje de responsabilidad, pero indudablemente él es solo uno más (como presentador cuando le dejan) de los integrantes del gran equipo necesario para un proyecto como éste.

Y a pesar de que recientemente tuve unas criticas muy duras hacia su persona, estoy convencida de que tiene madera de presentador y que lo puede hacer muy bien si le dejan ser él mismo para que se sienta cómodo y sobre todo, le colocan en un programa adecuado a su perfil, donde pueda mostrar su fuerza mediática, su ironía y su desenvoltura, imprimiéndole su sello desde el principio y sin que tenga que sufrir maldiciones de ningún tipo, ya sea por la franja de emisión o por los supervisores o acompañantes indeseables que se les ocurra ponerle al lado.

RUBIAS POR ERROR

Hace meses que veo muy poco en la pequeña pantalla, ya que por mucho que baje el listón no consigo encontrar apenas nada que me distraiga; estoy harta de los personajes tan poco interesantes que invitan a los programas de corazón; no me engancho a las series porque no estoy dispuesta a aguantar docenas de capítulos repletos de situaciones absurdas a fuerza de estirar el argumento; los largometrajes que emiten son siempre los mismos que ya he visto infinidad de veces; los realities se han convertido en un desfile de famosetes y descerebrados que sólo piensan en los bolos que harán cuando salgan y así podría seguir indefinidamente pasando revista a los concursos estúpidos, los especiales cutres y los debates sobre la nada.

Sin embargo, para actualizar un poco este blog que he descuidado durante tantas semanas por falta de temas que me hicieran abandonar mi pereza para escribir unas líneas, se me ocurrió plantearles una duda que me ha intrigado con frecuencia en el pasado al observar a los personajes populares y que volvió a mi memoria hace pocas noches mientras hacía zapping.

En una de esas tertulias interminables, disfrazadas de trascendentales que nos ofrece Telecinco, uno de los participantes era Pilar Rahola y mientras recapacitaba en lo mal que le sienta a esta señora el pelo que luce actualmente, recordé que en numerosas ocasiones y al contemplar como alguna famosa había cambiado su aspecto tiñéndose de rubio, llegué a la conclusión de que no le favorecía nada la nueva imagen porque siempre me ha parecido que el color del cabello no sólo tiene mucho que ver con el tono de la piel, sino también con los rasgos faciales y si me apuran, hasta con el temperamento de la interesada. Como me sorprendía mucho que cada vez fueran más numerosas las mujeres que optaban por este look, empecé a comentarlo con conocidos y amigos e incluso a investigar por Internet tratando de averiguar a qué podía deberse dicha tendencia y lo único que pude sacar en claro es, que aparentemente el pelo rubio suaviza las facciones y hace parecer más joven.

Es posible que en algunos casos ocurra así pero considero que en otros muchos, no sólo no se consigue el deseado rejuvenecimiento sino que la interesada acaba mostrando una apariencia muy poco agraciada porque el rubio no le va nada ni a su estilo ni a su rostro. Y como no puedo apoyar mis opiniones con ningún dato científico, ya que la cuestión es absolutamente frívola y supongo que indigna de una investigación de ese tipo, creo que lo mejor es que observen las fotos que incluyo, todas ellas de féminas muy populares, antes y después del cambio, para que ustedes mismos puedan juzgar.

Debo reconocer no obstante, que entre unas fotos y otras no solo media a veces un cambio de color en el pelo, sino también el transcurso de un montón de años e incluso en varios casos alguna intervención de cirugía plástica bastante desafortunada porque de las famosas que les muestro (algunas ya no están entre nosotros) una mayoría persiste en el error de ser rubia y no he conseguido por tanto fotos de la misma época con el cabello distinto. Y por cierto, tal parece que además del cambio de color, algunas hubieran optado también por dejar de peinarse o permitir que lo haga alguien que las odia a muerte.

EL CLON

Algunos artículos de este blog analizan situaciones acaecidas en el programa "Sálvame" y es probable que quienes los leyeran llegasen a la conclusión de que uno de sus colaboradores inspiraba en mí una simpatía especial, a pesar de haberle criticado también en momentos puntuales, tratando de ser objetiva y dejando de lado cualquier favoritismo.

Ese colaborador es o era Kiko Hernández, que me parecía una persona brillante mediáticamente hablando, inteligente y poseedor de una fina ironía que me encantaba. Es cierto que a veces me desagradaban sus ataques virulentos a algunos personajes, pero también lo es que en mas de una ocasión después de haber pensado que se había extralimitado con alguien, el propio Kiko lo reconocía casi inmediatamente y pedía disculpas al público o al interesado, como si hubiera adivinado mi desaprobación. No obstante, la mayoría de las veces sus intervenciones me parecían simpáticas y ocurrentes, ofreciendo siempre espectáculo y adaptándose sin problema a cualquier circunstancia sobrevenida en el programa, por complicada y estrambótica que fuese.

Pero todo eso cambio hace poco, porque después de observar en Kiko durante semanas comportamientos en nada parecidos a los suyos habituales, que me desconcertaban bastante pero que yo disculpaba imaginando que pasaba una mala racha o incluso que se sentía presionado para actuar como lo hacia, el propio Kiko en un "Deluxe" se encargo con sus palabras de disipar mis dudas y mostrarme la decepcionante realidad de que no solo nadie le obligaba a nada, sino que todo lo hacia encantado y sintiéndose orgulloso de ello.

El hecho que me quito finalmente la venda de los ojos fue la promoción y posterior presentación de unas grabaciones telefónicas efectuadas a los padres de María José Campanario en las que se explayaban verbalmente contra el programa, su presentador y la mayoría de sus colaboradores. Según la historia narrada por Kiko, estas grabaciones eran el resultado de varios meses de conversaciones con el matrimonio Campanario en las que el colaborador les daba la razón e incluso se reía con ellos de los comentarios vertidos contra sus compañeros, para ganarse así la confianza de la pareja e inducirles a confesar sin reservas todos sus pensamientos negativos. La justificación de Kiko para su conducta fue que eran ellos quienes le llamaban y resultaban por tanto merecedores del engaño por hablar con tanta libertad con el primero que se les cruzaba.

Pero estas afirmaciones eran solo una forma de retorcer la verdad porque la realidad es que durante bastante tiempo Kiko había sido la única voz que se alzaba en Sálvame en defensa de los Campanario, victimas permanentes de las criticas del programa junto con su hija María José y a los que durante meses se les llamo de todo. Y aunque no pretendo disculpar los imprudentes comentarios filtrados por Kiko en esas grabaciones ni los insultos dirigidos en alguna ocasión por el padre de la Campanario a Belén Esteban y a Jorge Javier, creo que es fácilmente comprensible que en un momento dado se pierdan los nervios ante tanta tensión y hostigamiento porque sorprendentemente, estas grabaciones no eran recientes sino que databan de un año atrás cuando el acoso a los Campanario estaba en todo su apogeo. ¡¡Hasta donde se puede llegar por falta de contenidos, de imaginación y por supuesto de ética!!

Si esta trampa a los Campanario la hubiera perpetrado cualquier otra persona distinta a Kiko, no hubiera dudado ni un instante en calificar su acción como una traición y su comportamiento como hipócrita, rastrero y cobarde. Por lo tanto, si pretendía ser justa, no podía cambiar mis opiniones y principios por el hecho de que el autor de la tropelía fuese alguien que me agradaba. Porque en definitiva, lo que hizo Kiko fue abusar de una pareja de personas mayores (y probablemente poco instruidas y versadas en estas lides) fingiendo ser su amigo y defensor y aprovechando un estado de animo de indignación provocado por los insultos, ataques y escarnios dirigidos por el programa ininterrumpidamente hacia su hija y hacia ellos durante muchos meses.

Y como la última gota que hace rebosar un vaso, esta decepción me trajo a la memoria todas aquellas acciones que desde hacia tiempo me desagradaban de Kiko y que ya no puedo ni quiero justificar más:

Bromas groseras e incluso crueles; como coger las bragas usadas de Terebere en un reciente viaje de varios colaboradores y usarlas para ridiculizarla mientras las ofrecía a los demás para que las olieran; o acercar a la cara de Lydia un bogavante o un pulpo, sabiendo como le asustan los animales y lo escrupulosa que puede llegar a ser, e insistir una y otra vez hasta dejar a la colaboradora en un estado de histerismo total, llorosa y derrumbada en el suelo, suplicándole que parara.

Acusaciones en directo y casi a diario a compañeras como Chelo y la propia Lydia, reprochando a la primera que no traiga noticias o participe poco y burlándose y cuestionando cualquier información aportada por la segunda. Da igual que pueda tener algo de razón en lo que comenta, pero no es de su incumbencia, siempre que la Dirección del programa permita esas supuestas faltas. Porque con una actitud tan mezquina lo único que se consigue es quedar como un chivato y un mal compañero, justo lo que él se ufana en reprochar a otros.

Peloteo constante hacia Jorge Javier y Belén Esteban (las dos personas mas autoritarias, desagradables y manipuladoras del programa, pero también las de mayor influencia), dejándose incluso sobar y besuquear por el presentador cuando lo que recibe a cambio de rebajarse así, son solo humillaciones y mofas del primero y gritos e insultos de la segunda (como cuando le acerca la cara amenazante, apuntándole con el dedo y llamándole "sinvergüenza" y "mentiroso").

Noticias que tergiversa o no contrasta, faltándole el valor luego para rectificar o pedir disculpas ante evidencias y testimonios que le dejan en entredicho. Como afirmar que Pepe Flores (ganador de Gran Hermano 12 + 1) tiene novia, cuando la propia interesada declara que "lo fue en el pasado"; o que David (defensor y amigo de Pepe) creo una Web y abrió una cuenta corriente para recaudar fondos desde Brasil, destinados a votar al bailaor para hacerle ganador, circunstancia que aunque no hubiese sido desmentida hasta la saciedad, seria perfectamente licita; o que Hugo agredió a la hermana de Marta, hecho negado a posteriori por numerosos testigos y por los propios implicados.

Y esta es solo una parte de las ultimas hazañas de Kiko Hernández, una persona que se vanagloria de decir siempre las cosas a la cara (que se lo cuente a los Campanario) o que se permite acusar a Lydia de que solo se relaciona con los jefes.

No sé que le ha pasado a Kiko para cambiar así. Puede que el dejar de fumar le alterara el carácter, o que la fama se le subiera finalmente a la cabeza, o que sea el resultado de las malas compañías, pero la realidad es que donde antes veía a un personaje chispeante y divertido, incluso cuando desempeñaba lo que yo consideraba su papel de malo, ahora solo puedo ver a un energúmeno que vocifera constantemente y que falta al respeto a todos.

Y no solo a los que voluntariamente se ponen en la palestra como los grandes hermanos, sino también a sus familiares que ninguna culpa tienen y que se ven obligados a escuchar calificativos insultantes hacia sus hijos, como ocurrió con la madre de Aless de Gran Hermano 12 + 1, que acabo su intervención llorando desconsolada o con el padre de María, finalista del mismo reality, que le miraba alucinado oyéndole llamar a su hija "adultera" entre otras lindezas, creyendo hallarse ante el mismísimo Torquemada. La sensación que nos queda es que tanto sus compañeros como los invitados se acojonan ante sus exabruptos puesto que nadie le replica como se merece, librándose únicamente de su agresividad y mala leche aquellos a los que concede "el honor" de llamar amigos (Mila, Matamoros y Marta) o aquellos otros con quienes no se atreve por su posición preponderante (Jorge Javier y Belén).

No es fácil entender ni aceptar un cambio tan radical y negativo en una persona que te caía bien y te ha brindado momentos realmente gratificantes y por eso, en lugar de ignorarle totalmente, olvidando por completo su existencia y esos buenos ratos de los que he disfrutado con frecuencia en el pasado, como tuve la tentación de hacer en un primer impulso, he optado por inventarme una teoría que explique su transformación y en la que finjo creer por muy rocambolesca que pueda parecer.

Me he convencido a mi misma de que el individuo que aparece actualmente en el programa Sálvame no es Kiko sino un clon (creado quién sabe con qué intenciones) que aunque perfectamente conseguido en su envoltura externa, ha resultado un autentico fracaso en cuanto a su comportamiento y actitudes frente a las cámaras. Puede que el verdadero Kiko Hernández haya decidido abandonar el mundo de la comunicación, o que se este tomando una temporada de descanso, o haya sido abducido por extraterrestres, pero yo no pierdo la esperanza de que algún día regrese y pueda volver a reírme con su ingenio, a sorprenderme con su versatilidad y su talento e incluso a emocionarme a veces con sus pequeñas e inesperadas travesuras, tal como lo hacia en el pasado.

EL DES NUDO DE TERELU

Al final y después de resistirme durante varios días, voy a comentar la portada de Interviú de Terelu Campos, antes de que la sustituta del lunes acabe con el "fenómeno mediático" calificativo exagerado donde los haya y que la propia interesada aceptó anoche en “La Noria” como hecho demostrado, con bastante inmodestia por su parte.

Tomaré el camino fácil partiendo de la primera palabra que me vino a la mente cuando ví la portada y que da título a este artículo, porque lo que nos muestra Interviú es una mujer con cuyos miembros han formado una especie de nudo, para que no se vea nada que no quede expuesto en una playa o incluso en una de sus apariciones en el programa "Sálvame" donde se pasea, frecuentemente embutida en ropa 2 tallas más pequeñas de la que necesita (me da igual si es la 38 o cualquier otra) con faldas ridículamente cortas para una señora que intenta desesperadamente parecer seria.

En esto no aprendió mucho de su madre, Teresa Campos, que a pesar de abanderar como la hija el empeño en dar lecciones de moderación, elegancia y clase, puede al menos presumir de una ironía sutil y apenas perceptible para la gran mayoría, que le permite insinuar cosas tremendas sin que se note, como en aquella ocasión en que al preguntarle su opinión sobre los desmanes verbales de Belén Esteban, se abstuvo de contestar porque “no se sentía libre para dar su opinión” y aunque más tarde intentara arreglarlo con débiles e inconexas explicaciones, el mensaje que quiso transmitir ya no podía ser detenido ni ocultado: que en esa cadena no se puede criticar a Belén Esteban, so pena de incurrir en las iras de “la cúpula” y exponerse a quién sabe qué represalias.

Pero volviendo al des nudo de Terelu, hay varias ideas con las que intentan bombardearnos sin que sea realmente necesario, porque todos sabemos y aceptamos que cada cual hace con su cuerpo lo que quiere y que también tienen derecho a lucir sus "encantos" las personas de cierta edad, gorditas, bajitas y si me apuran, hasta las feas, ancianas e incluso deformes. Otra cosa es que las revistas, cuya meta es vender muchos ejemplares para obtener un beneficio, se muestren dispuestas a arriesgar, utilizando como reclamo a alguien que no se ajusta a los cánones de belleza o atractivo vigentes en la sociedad actual.

Parece ser que en el caso de Terelu este último obstáculo no lo ha sido, pero igualmente rechazo el argumento esgrimido para presentar sus fotos como un triunfo personal: el hecho de que se hayan lanzado ediciones extras o de que haya sido “trending topic” en las redes sociales. Porque no olvidemos que existe una palabra muy ligada en los últimos tiempos al mundo de la comunicación. Esa palabra es "morbo" que una de las referencias de la RAE define como “Interés malsano por personas o cosas”.

No obstante, voy a librarles de más elucubraciones filosóficas para darles mi punto de vista sobre los motivos de Terelu. En primer lugar, ella ha sido incapaz de explicarlos y se ha limitado a dar vueltas sobre la nada cuando se lo han preguntado. Tampoco la hemos visto contenta o ilusionada antes de aparecer la revista, ni satisfecha o complacida tras su publicación. Por el contrario, yo definiría su estado emocional al respecto como angustia e impotencia. ¿Por qué estos sentimientos si se supone que las fotos son el producto de una decisión suya libre y responsable?

La única realidad que soy capaz de ver es que nadie cambia sus principios de la noche a la mañana si no es por una razón de peso y si la causa del posado de Terelu no ha sido una necesidad económica, según afirma ella misma, sólo nos queda la deducción razonable de que se ha visto obligada a hacerlo. La revista Interviú ya ha sido puesta en entredicho en más de una ocasión por alguna famosas que insinuaron o afirmaron abiertamente haber sido obligadas a posar, a cambio de retirar de la circulación fotos o historias comprometedoras para la interesada. Así pues ¿por qué no pensar que Terelu ha sido una víctima más de estos comportamientos? Ella no lo ha negado explícitamente al mencionarse tal posibilidad y no sería la primera vez que la colaboradora y presentadora ha sido sorprendida en actitudes poco edificantes, como ocurrió con aquel vídeo tomado en una discoteca, que tantas veces emitió el extinto "Aquí hay tomate" donde se mostraban continuados y voluntariosos frotamientos de sus partes íntimas entre Terelu y uno de sus ex, Pipi Estrada.

Supongo que jamás sabremos con absoluta certeza si Terelu se vio forzada por la revista a ponerse en el disparadero pero si es así, espero que esto le sirva de lección y se vuelva más cauta en sus supuestas indiscreciones porque el precio que está pagando por ellas, si realmente han existido, ha sido muy amargo. Y ayer mismo hizo efectiva una nueva cuota al asistir en “La Noria” como "convidado de piedra" a un debate sobre su persona donde, de los 6 personajes que intervinieron, únicamente Jimmy Giménez Arnau mostró un amago de defensa, suponemos que por la amistad que podría unirle con la propia Terelu o con su madre. El resto fue implacable al afirmar, con más o menos elocuencia o diplomacia, que no había ninguna necesidad de tal exhibición, ni le iba a beneficiar en nada como persona o profesional, ni habría sido plato de gusto para su familia (se mencionó especialmente a su madre e incluso a su hija) el tener que contemplar esas fotos, que por muy castas que hayan resultado finalmente, han abierto la puerta a todo tipo de comentarios sobre el cuerpo de la ocasional modelo. Y aunque las peores criticas contra los tertulianos fueron para la abogada Paloma Zorrilla, la más cruel en mi opinión fue sin duda María Patiño, al apresurarse a filtrar que también a ella le fue ofrecido ese posado, aunque "naturalmente" lo rechazó de inmediato sin dignarse a negociar siquiera una remuneración.

Mucho me temo que estas fotos, aunque yo sólo puedo opinar sobre la portada porque el resto no las he visto ni siento el menor interes, van a ser esgrimidas contra Terelu desde este instante como arma arrojadiza, al igual que se utiliza el tema “Ylenia Carrisi” contra Lydia Lozano. De todas formas y para desdramatizar un poco, creo que lo que han hecho Terelu y los responsables de Interviú, es decir vendernos un nudo como un desnudo, podríamos compararlo con la posibilidad de que alguien acudiera a la famosa fiesta de la Tomatina de Buñol con un traje de buzo y tratara de convencernos de que lo ha pasado muy bien. La respuesta es obvia: si no quieres mancharte no participes porque, teniendo en cuenta el espíritu y finalidad de la fiesta, si te metes ahí intentando protegerte al mismo tiempo, además de no divertirte en absoluto lo más probable es que hagas el ridículo.