EL ORGULLO GAY

El pasado viernes 27 de septiembre de 2013 en "Sálvame Deluxe" asistí a uno de los episodios más bochornosos que recuerdo haber presenciado en televisión y aunque este programa y su versión diaria ya "atesoran" ocasiones similares, lo ocurrido con Olvido Hormigos y Jorge Javier Vázquez supera cualquier precedente, por la violencia, intención vejatoria y actitud dictatorial que el comportamiento del presentador transmitía. Los hechos ocurrieron así: Olvido Hormigos asiste como invitada, siendo el tema a tratar la supuesta mala relación de Lydia Lozano con sus ex compañeros del programa "Mira quien salta". Tras unos minutos en los que ambas intercambian puyas diversas, vuelven de una pausa publicitaria y sin aclarar lo ocurrido durante el descanso, Jorge Javier arremete contra Olvido por su conducta hacia María Patiño. Comienza a insultarla (la llama "sucia" y "cerda" entre otras lindezas) y le comunica que después de "usarla" la expulsa del plató, pero como la interesada (que ya conoce con quien se juega las cuartos y comprueba que no la dejan replicar) hace amago de salir sin más demora, el presentador que no parece satisfecho aún y con la clara intención de seguir increpando a la estupefacta víctima, la agarra fuertemente del brazo, primero con una mano y después con las dos y la retiene y zarandea, mientras Olvido le exige, sin éxito, que la suelte y acaba abandonando el plató, llamando "sinvergüenza" a Jorge Javier y asegurando que solo permiten decir lo que ellos quieren oír.

No consigue añadir más porque le retiran el sonido y el plano para enfocar nuevamente al presentador que sigue cargando iracundo contra ella, mientras su jauría amaestrada aplaude cada descalificación que lanza.

Según se puede interpretar de sus comentarios, el gran pecado de Olvido ha sido replicar a María Patiño, porque se supone que si te sientas en la silla de los acusados del "Deluxe" y cobras por ello, eso les da derecho a burlarse de ti, despreciarte, insultarte y sacar toda la porquería que deseen sobre tu vida, ya sea real o inventada por ellos, mientras que tú no puedes ni mencionar una mínima circunstancia de la vida del colaborador que te está machacando y faltando al respeto con todo el descaro y la mala educación de la que son capaces en este programa. Y ya que en el "Deluxe" no se dignaron a explicarnos lo ocurrido durante la publicidad, tendremos que quedarnos con la versión de Olvido Hormigos en su twitter. Al parecer María Patiño le espeta a la invitada que ella tiene una carrera y por lo tanto no son iguales, aunque ambas cuenten su vida cuando les parece bien.

Olvido le responde que también tiene una carrera a lo que María replica que ella no envía videos (en clara alusión a la grabación erótica difundida por los medios, que hizo famosa a la ex concejala). Y la contestación final de Olvido es: "No, pero sales borracha en ellos". Esta fue la ofensa que provocó la desproporcionada reacción del presentador. Aunque quizás no tan desproporcionada si tenemos en cuenta que él mismo ha sido sorprendido e inmortalizado varias veces "seriamente perjudicado" por la bebida y en proporciones mayores que las de la Patiño, de la que sólo conozco un video en la Feria de Sevilla (se puede ver en Youtube) donde se muestra bastante achispada.

Este espectáculo recuerda al ocurrido hace pocas semanas con Remedios Torres, madre de María José Campanario, a la que Jorge Javier llamó (sin provocación previa) "indecente" y "cara dura" nada más empezar el programa y a la que expulsó también con malos modos del plató, aunque la señora dio un ejemplo de cortesía y saber estar durante sus dos intervenciones, a pesar del maltrato unánime que recibió de los colaboradores de manera ininterrumpida. Sin embargo, en esta ocasión el desplante de Jorge Javier no parecía un calentón como el del viernes pasado, sino una táctica para que Remedios perdiera la calma de la que hacía gala y que tanto molesta al equipo del programa o bien, un intento de que María José o Jesulín se sintieran tan indignados que se lanzaran a llamar por teléfono para defender a la buena señora.

Además y durante ambas entrevistas se afanaron todos hasta el limite, en recordar constantemente a Remedios su condición de "condenada" por intento de estafa a la Seguridad Social, olvidando que entre sus filas cuentan también con delincuentes a los que sin embargo tratan con guante blanco, como es el caso de Conchita, nada menos que la encargada de llevar a cabo los polígrafos que tanto defienden, condenada no hace mucho por conducir un coche, habiéndole sido retirado el carnet. Sin considerar tampoco que varios colaboradores y el propio presentador, están siendo investigados por Hacienda, bajo sospecha de intentar eludir sus obligaciones fiscales de manera fraudulenta.

Y por cierto, que si el polígrafo es tan infalible e irrefutable como nos quieren vender, tendrán que aceptar también que su mortecina estrella Belén Esteban, le puso los cuernos a Jesulín durante su noviazgo, ya que David Camacho, el supuesto amante, pasó también con éxito su polígrafo en "Enemigos Íntimos" dando como resultado que decía la verdad al respecto y dejando en el aire una tremenda incógnita, que nadie más volvió a poner sobre el tapete y que yo no voy a concretar, aunque cualquiera puede descubrirla si echa cuentas del tiempo transcurrido entre la fecha en que se cometió una de las supuestas infidelidades (boda de Eugenia Martínez de Irujo con Fran Rivera) y el nacimiento de la hija de Belén y Jesulín.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, el historial de Jorge Javier de malos tratos, insultos y humillaciones a invitados del programa no está completo con estos dos casos recientes y me vienen a la memoria otros momentos vergonzosos protagonizados por este individuo, a quien la dirección del programa no sólo no controla en este sentido, sino que al parecer apoya en sus desmanes, si juzgamos por la prepotencia y confianza con que el dictador-pitufo los lleva a cabo.

El 1 de marzo de 2011 en "Sálvame diario" durante una conexión con la periodista gallega Magali Fagilde, el presentador la llama "golfa arrastrada" y "tía guarra" y celebra que se marche porque insinúa (por la forma en que va maquillada) que va a prestar algún servicio relacionado con la prostitución.

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/211383/bronca-brutal-de-jorge-javier-con-magali-fagilde

El 8 de marzo de 2011, tan solo una semana después del primer incidente que les cuento, también en "Sálvame diario" y tras un intercambio de opiniones enfrentadas con Lara Rodríguez, Jorge Javier va cambiando su tono hasta llegar a ser decididamente borde, diciendo a Lara que "pasa de ella" y mandándola "a tomar por saco" a continuación, a lo que Lara (que no se deja avasallar) replica que no le permite esas palabras y que si así trata él a los invitados, ella se marcha, cosa que hace acompañada de grandes muestras de alegría del presentador que inmediatamente es jaleado, como de costumbre, por todos sus palmeros, sin que la dirección del programa se manifieste.

http://www.telecinco.es/salvame/Jorge-Javier-expulsa-Lara_2_1184955159.html

El 7 de julio de 2011 durante una gala en directo de "Supervivientes" Jorge Javier llama "hija de puta" a Aída Nízar, concursante del reality, insulto que repite a su madre cara a cara, burlándose además del tono lastimero de la señora ante el trato dado a su hija. Una vez más, la dirección del programa calla ante los hechos.

http://blogs.20minutos.es/reality-blog-show/2011/07/08/jorge-javier-vazquez-a-aida-nizar-en-directo-hija-de-puta/

Casualmente, o quizás no tan casual, todas las victimas del dictador-pitufo son mujeres y aunque quizás nada tenga que ver para explicar la impunidad con que lleva a cabo sus ataques, les dejo un enlace que le muestra en curiosa compañía. Este sistema empleado por ellos de tirar la piedra y esconder la mano no me parece digno de elogio, pero por una vez me gustaría que probara de su propia medicina toda esta panda de indeseables a los que auguro una estrepitosa caída y una ausencia prolongada de la televisión en un futuro no muy lejano.

http://quemedices.diezminutos.es/noticias-famosos/jorge-javier-vazquez-de-paseo-con-su-jefe-de-tele-5"

LA BODA ENVENENADA

Después de 4 bodas (me ahorraré el chiste fácil de añadir 1 funeral como en la popular película) me siento ya capacitada para poder opinar sobre la discreta acogida del programa “Las bodas de Sálvame”. Y lo voy a hacer comenzando por decir sin tapujos que desde el principio me pareció una idea trasnochada, que me trajo a la mente una antiquísima puesta en escena de hace muchos años que se llamó ”Reina por un día” (hasta los sillones se parecen) y que sólo los más maduros serán capaces de recordar. Pero vayamos por partes y empecemos por enumerar las ventajas e inconvenientes del invento.

Ventajas

- Se trata de una rama desgajada del programa “Sálvame Diario” (un “spin off” como se dice ahora), que hasta el momento parecía acertar en cualquier iniciativa emprendida desde el tronco.

- La productora y la cadena se han volcado con la promoción.

- Parece existir una cuota de espectadores sensibleros y románticos a los que agrada este tipo de programas.

- Se confía la presentación de la primera entrega a Jorge Javier Vázquez, presentador ya consagrado que en la actualidad conduce varios programas con éxito. Sin embargo, su presencia en la primera boda me pareció un desacierto sin precedentes y por este motivo lo incluiré también en el apartado de los inconvenientes aunque parezca un contrasentido.

Inconvenientes

- La elección de un rostro nuevo en las lides de presentación siempre es un riesgo y para complicar aun más las cosas, a Kiko Hernández se le brinda una gran oportunidad por un lado y se le falta gravemente al respeto por otro, obligándole en esa primera boda a ejercer como simple colaborador de Jorge Javier, en lo que se supone es "su debut" y "su programa”. Como consecuencia, siempre nos quedarán dos dudas: si Kiko hubiera tenido el mismo éxito que Jorge en el primer programa, por aquello de la curiosidad del estreno y si la caída de audiencia hubiera sido igual (como suele ocurrir con muchas de las nuevas apuestas de la cadena, una vez diluida la novedad) aunque Jorge hubiera seguido presentándolo.

- No contentos con el primer agravio, a Kiko se le “carga” como acompañante a Carmen Alcayde a la que muchos consideran gafe, ya que no ha levantado cabeza desde que suprimieron “Aquí hay tomate”, dándose la circunstancia de que todos los programas que se le asignaron desde entonces fueron un fracaso, siendo relegados a horarios imposibles o directamente suprimidos sin contemplaciones. Y no es que yo crea en esto de los gafes, pero ahi quedan los datos.

- La decoración del plató es hortera y recargada, con un colorido que hiere la vista y que difumina a los personajes y situaciones que deberían atraer toda la atención.

- Las bodas a las que asistimos cada sábado son como una película repetida en la que sólo cambian los actores, como un “remake” por seguir el símil cinematográfico. Las mismas palabras, las mismas preguntas, los mismos discursos e idénticas sorpresas, así que vista una ¿qué aliciente ofrecen las demás?

- El programa es demasiado largo y para llenarlo, se intenta obtener de los familiares y asistentes declaraciones emotivas que no ofrecen de manera espontánea, tal vez porque a ninguno se le ve realmente cómodo delante de las cámaras, llenando así minutos y minutos de largos silencios, monosílabos, obviedades y entrevistas repetitivas que buscan obsesivamente la aparición de alguna lágrima.

- Se ofrecen uno tras otro, videos emitidos durante la semana, que los fieles seguidores de “Sálvame Diario” ya conocen, por lo que se podrían saltar sin ningún problema la primera hora del programa o incluso más, para conectarse directamente en la secuencia por todos esperada, donde se puede ver a los novios vestidos con sus mejores galas y en el momento de la ceremonia.

- El día y hora de emisión, la sobremesa de los sábados, es denominado por la propia cadena como “franja maldita” lo que supone un nuevo ingrediente para la “manzana envenenada” ofrecida a Kiko Hernández para su debut. Y ya que cuentan con un “Wedding planner” al que tanto nos venden, se podría dedicar éste igualmente a cuidar el estilismo del nuevo presentador, porque a pesar de ser Kiko un hombre joven, alto y atractivo, parece haber sido vestido por su peor enemigo, ofreciendo una imagen antigua, estirada y sombría, sin hablar del corte de pelo que tampoco le favorece en nada, esos pantalones tan estrechos que le hacen parecer las piernas como alambres y esos colores oscuros. Y si todo ello persigue que luzca serio y solemne para la ocasión, mejor que le vistieran de cura directamente.

Ignoro si retirarán el programa en breve o terminarán con las bodas programadas, pero ya he podido leer en Internet al típico detractor obsesivo que achaca todo el peso del fracaso a Kiko Hernández, al que curiosamente dejan en muy buen lugar las escasas críticas que se han publicado en algunos diarios. Kiko habrá de asumir sin duda su porcentaje de responsabilidad, pero indudablemente él es solo uno más (como presentador cuando le dejan) de los integrantes del gran equipo necesario para un proyecto como éste.

Y a pesar de que recientemente tuve unas criticas muy duras hacia su persona, estoy convencida de que tiene madera de presentador y que lo puede hacer muy bien si le dejan ser él mismo para que se sienta cómodo y sobre todo, le colocan en un programa adecuado a su perfil, donde pueda mostrar su fuerza mediática, su ironía y su desenvoltura, imprimiéndole su sello desde el principio y sin que tenga que sufrir maldiciones de ningún tipo, ya sea por la franja de emisión o por los supervisores o acompañantes indeseables que se les ocurra ponerle al lado.

RUBIAS POR ERROR

Hace meses que veo muy poco en la pequeña pantalla, ya que por mucho que baje el listón no consigo encontrar apenas nada que me distraiga; estoy harta de los personajes tan poco interesantes que invitan a los programas de corazón; no me engancho a las series porque no estoy dispuesta a aguantar docenas de capítulos repletos de situaciones absurdas a fuerza de estirar el argumento; los largometrajes que emiten son siempre los mismos que ya he visto infinidad de veces; los realities se han convertido en un desfile de famosetes y descerebrados que sólo piensan en los bolos que harán cuando salgan y así podría seguir indefinidamente pasando revista a los concursos estúpidos, los especiales cutres y los debates sobre la nada.

Sin embargo, para actualizar un poco este blog que he descuidado durante tantas semanas por falta de temas que me hicieran abandonar mi pereza para escribir unas líneas, se me ocurrió plantearles una duda que me ha intrigado con frecuencia en el pasado al observar a los personajes populares y que volvió a mi memoria hace pocas noches mientras hacía zapping.

En una de esas tertulias interminables, disfrazadas de trascendentales que nos ofrece Telecinco, uno de los participantes era Pilar Rahola y mientras recapacitaba en lo mal que le sienta a esta señora el pelo que luce actualmente, recordé que en numerosas ocasiones y al contemplar como alguna famosa había cambiado su aspecto tiñéndose de rubio, llegué a la conclusión de que no le favorecía nada la nueva imagen porque siempre me ha parecido que el color del cabello no sólo tiene mucho que ver con el tono de la piel, sino también con los rasgos faciales y si me apuran, hasta con el temperamento de la interesada. Como me sorprendía mucho que cada vez fueran más numerosas las mujeres que optaban por este look, empecé a comentarlo con conocidos y amigos e incluso a investigar por Internet tratando de averiguar a qué podía deberse dicha tendencia y lo único que pude sacar en claro es, que aparentemente el pelo rubio suaviza las facciones y hace parecer más joven.

Es posible que en algunos casos ocurra así pero considero que en otros muchos, no sólo no se consigue el deseado rejuvenecimiento sino que la interesada acaba mostrando una apariencia muy poco agraciada porque el rubio no le va nada ni a su estilo ni a su rostro. Y como no puedo apoyar mis opiniones con ningún dato científico, ya que la cuestión es absolutamente frívola y supongo que indigna de una investigación de ese tipo, creo que lo mejor es que observen las fotos que incluyo, todas ellas de féminas muy populares, antes y después del cambio, para que ustedes mismos puedan juzgar.

Debo reconocer no obstante, que entre unas fotos y otras no solo media a veces un cambio de color en el pelo, sino también el transcurso de un montón de años e incluso en varios casos alguna intervención de cirugía plástica bastante desafortunada porque de las famosas que les muestro (algunas ya no están entre nosotros) una mayoría persiste en el error de ser rubia y no he conseguido por tanto fotos de la misma época con el cabello distinto. Y por cierto, tal parece que además del cambio de color, algunas hubieran optado también por dejar de peinarse o permitir que lo haga alguien que las odia a muerte.

EL CLON

Algunos artículos de este blog analizan situaciones acaecidas en el programa "Sálvame" y es probable que quienes los leyeran llegasen a la conclusión de que uno de sus colaboradores inspiraba en mí una simpatía especial, a pesar de haberle criticado también en momentos puntuales, tratando de ser objetiva y dejando de lado cualquier favoritismo.

Ese colaborador es o era Kiko Hernández, que me parecía una persona brillante mediáticamente hablando, inteligente y poseedor de una fina ironía que me encantaba. Es cierto que a veces me desagradaban sus ataques virulentos a algunos personajes, pero también lo es que en mas de una ocasión después de haber pensado que se había extralimitado con alguien, el propio Kiko lo reconocía casi inmediatamente y pedía disculpas al público o al interesado, como si hubiera adivinado mi desaprobación. No obstante, la mayoría de las veces sus intervenciones me parecían simpáticas y ocurrentes, ofreciendo siempre espectáculo y adaptándose sin problema a cualquier circunstancia sobrevenida en el programa, por complicada y estrambótica que fuese.

Pero todo eso cambio hace poco, porque después de observar en Kiko durante semanas comportamientos en nada parecidos a los suyos habituales, que me desconcertaban bastante pero que yo disculpaba imaginando que pasaba una mala racha o incluso que se sentía presionado para actuar como lo hacia, el propio Kiko en un "Deluxe" se encargo con sus palabras de disipar mis dudas y mostrarme la decepcionante realidad de que no solo nadie le obligaba a nada, sino que todo lo hacia encantado y sintiéndose orgulloso de ello.

El hecho que me quito finalmente la venda de los ojos fue la promoción y posterior presentación de unas grabaciones telefónicas efectuadas a los padres de María José Campanario en las que se explayaban verbalmente contra el programa, su presentador y la mayoría de sus colaboradores. Según la historia narrada por Kiko, estas grabaciones eran el resultado de varios meses de conversaciones con el matrimonio Campanario en las que el colaborador les daba la razón e incluso se reía con ellos de los comentarios vertidos contra sus compañeros, para ganarse así la confianza de la pareja e inducirles a confesar sin reservas todos sus pensamientos negativos. La justificación de Kiko para su conducta fue que eran ellos quienes le llamaban y resultaban por tanto merecedores del engaño por hablar con tanta libertad con el primero que se les cruzaba.

Pero estas afirmaciones eran solo una forma de retorcer la verdad porque la realidad es que durante bastante tiempo Kiko había sido la única voz que se alzaba en Sálvame en defensa de los Campanario, victimas permanentes de las criticas del programa junto con su hija María José y a los que durante meses se les llamo de todo. Y aunque no pretendo disculpar los imprudentes comentarios filtrados por Kiko en esas grabaciones ni los insultos dirigidos en alguna ocasión por el padre de la Campanario a Belén Esteban y a Jorge Javier, creo que es fácilmente comprensible que en un momento dado se pierdan los nervios ante tanta tensión y hostigamiento porque sorprendentemente, estas grabaciones no eran recientes sino que databan de un año atrás cuando el acoso a los Campanario estaba en todo su apogeo. ¡¡Hasta donde se puede llegar por falta de contenidos, de imaginación y por supuesto de ética!!

Si esta trampa a los Campanario la hubiera perpetrado cualquier otra persona distinta a Kiko, no hubiera dudado ni un instante en calificar su acción como una traición y su comportamiento como hipócrita, rastrero y cobarde. Por lo tanto, si pretendía ser justa, no podía cambiar mis opiniones y principios por el hecho de que el autor de la tropelía fuese alguien que me agradaba. Porque en definitiva, lo que hizo Kiko fue abusar de una pareja de personas mayores (y probablemente poco instruidas y versadas en estas lides) fingiendo ser su amigo y defensor y aprovechando un estado de animo de indignación provocado por los insultos, ataques y escarnios dirigidos por el programa ininterrumpidamente hacia su hija y hacia ellos durante muchos meses.

Y como la última gota que hace rebosar un vaso, esta decepción me trajo a la memoria todas aquellas acciones que desde hacia tiempo me desagradaban de Kiko y que ya no puedo ni quiero justificar más:

Bromas groseras e incluso crueles; como coger las bragas usadas de Terebere en un reciente viaje de varios colaboradores y usarlas para ridiculizarla mientras las ofrecía a los demás para que las olieran; o acercar a la cara de Lydia un bogavante o un pulpo, sabiendo como le asustan los animales y lo escrupulosa que puede llegar a ser, e insistir una y otra vez hasta dejar a la colaboradora en un estado de histerismo total, llorosa y derrumbada en el suelo, suplicándole que parara.

Acusaciones en directo y casi a diario a compañeras como Chelo y la propia Lydia, reprochando a la primera que no traiga noticias o participe poco y burlándose y cuestionando cualquier información aportada por la segunda. Da igual que pueda tener algo de razón en lo que comenta, pero no es de su incumbencia, siempre que la Dirección del programa permita esas supuestas faltas. Porque con una actitud tan mezquina lo único que se consigue es quedar como un chivato y un mal compañero, justo lo que él se ufana en reprochar a otros.

Peloteo constante hacia Jorge Javier y Belén Esteban (las dos personas mas autoritarias, desagradables y manipuladoras del programa, pero también las de mayor influencia), dejándose incluso sobar y besuquear por el presentador cuando lo que recibe a cambio de rebajarse así, son solo humillaciones y mofas del primero y gritos e insultos de la segunda (como cuando le acerca la cara amenazante, apuntándole con el dedo y llamándole "sinvergüenza" y "mentiroso").

Noticias que tergiversa o no contrasta, faltándole el valor luego para rectificar o pedir disculpas ante evidencias y testimonios que le dejan en entredicho. Como afirmar que Pepe Flores (ganador de Gran Hermano 12 + 1) tiene novia, cuando la propia interesada declara que "lo fue en el pasado"; o que David (defensor y amigo de Pepe) creo una Web y abrió una cuenta corriente para recaudar fondos desde Brasil, destinados a votar al bailaor para hacerle ganador, circunstancia que aunque no hubiese sido desmentida hasta la saciedad, seria perfectamente licita; o que Hugo agredió a la hermana de Marta, hecho negado a posteriori por numerosos testigos y por los propios implicados.

Y esta es solo una parte de las ultimas hazañas de Kiko Hernández, una persona que se vanagloria de decir siempre las cosas a la cara (que se lo cuente a los Campanario) o que se permite acusar a Lydia de que solo se relaciona con los jefes.

No sé que le ha pasado a Kiko para cambiar así. Puede que el dejar de fumar le alterara el carácter, o que la fama se le subiera finalmente a la cabeza, o que sea el resultado de las malas compañías, pero la realidad es que donde antes veía a un personaje chispeante y divertido, incluso cuando desempeñaba lo que yo consideraba su papel de malo, ahora solo puedo ver a un energúmeno que vocifera constantemente y que falta al respeto a todos.

Y no solo a los que voluntariamente se ponen en la palestra como los grandes hermanos, sino también a sus familiares que ninguna culpa tienen y que se ven obligados a escuchar calificativos insultantes hacia sus hijos, como ocurrió con la madre de Aless de Gran Hermano 12 + 1, que acabo su intervención llorando desconsolada o con el padre de María, finalista del mismo reality, que le miraba alucinado oyéndole llamar a su hija "adultera" entre otras lindezas, creyendo hallarse ante el mismísimo Torquemada. La sensación que nos queda es que tanto sus compañeros como los invitados se acojonan ante sus exabruptos puesto que nadie le replica como se merece, librándose únicamente de su agresividad y mala leche aquellos a los que concede "el honor" de llamar amigos (Mila, Matamoros y Marta) o aquellos otros con quienes no se atreve por su posición preponderante (Jorge Javier y Belén).

No es fácil entender ni aceptar un cambio tan radical y negativo en una persona que te caía bien y te ha brindado momentos realmente gratificantes y por eso, en lugar de ignorarle totalmente, olvidando por completo su existencia y esos buenos ratos de los que he disfrutado con frecuencia en el pasado, como tuve la tentación de hacer en un primer impulso, he optado por inventarme una teoría que explique su transformación y en la que finjo creer por muy rocambolesca que pueda parecer.

Me he convencido a mi misma de que el individuo que aparece actualmente en el programa Sálvame no es Kiko sino un clon (creado quién sabe con qué intenciones) que aunque perfectamente conseguido en su envoltura externa, ha resultado un autentico fracaso en cuanto a su comportamiento y actitudes frente a las cámaras. Puede que el verdadero Kiko Hernández haya decidido abandonar el mundo de la comunicación, o que se este tomando una temporada de descanso, o haya sido abducido por extraterrestres, pero yo no pierdo la esperanza de que algún día regrese y pueda volver a reírme con su ingenio, a sorprenderme con su versatilidad y su talento e incluso a emocionarme a veces con sus pequeñas e inesperadas travesuras, tal como lo hacia en el pasado.

EL DES NUDO DE TERELU

Al final y después de resistirme durante varios días, voy a comentar la portada de Interviú de Terelu Campos, antes de que la sustituta del lunes acabe con el "fenómeno mediático" calificativo exagerado donde los haya y que la propia interesada aceptó anoche en “La Noria” como hecho demostrado, con bastante inmodestia por su parte.

Tomaré el camino fácil partiendo de la primera palabra que me vino a la mente cuando ví la portada y que da título a este artículo, porque lo que nos muestra Interviú es una mujer con cuyos miembros han formado una especie de nudo, para que no se vea nada que no quede expuesto en una playa o incluso en una de sus apariciones en el programa "Sálvame" donde se pasea, frecuentemente embutida en ropa 2 tallas más pequeñas de la que necesita (me da igual si es la 38 o cualquier otra) con faldas ridículamente cortas para una señora que intenta desesperadamente parecer seria.

En esto no aprendió mucho de su madre, Teresa Campos, que a pesar de abanderar como la hija el empeño en dar lecciones de moderación, elegancia y clase, puede al menos presumir de una ironía sutil y apenas perceptible para la gran mayoría, que le permite insinuar cosas tremendas sin que se note, como en aquella ocasión en que al preguntarle su opinión sobre los desmanes verbales de Belén Esteban, se abstuvo de contestar porque “no se sentía libre para dar su opinión” y aunque más tarde intentara arreglarlo con débiles e inconexas explicaciones, el mensaje que quiso transmitir ya no podía ser detenido ni ocultado: que en esa cadena no se puede criticar a Belén Esteban, so pena de incurrir en las iras de “la cúpula” y exponerse a quién sabe qué represalias.

Pero volviendo al des nudo de Terelu, hay varias ideas con las que intentan bombardearnos sin que sea realmente necesario, porque todos sabemos y aceptamos que cada cual hace con su cuerpo lo que quiere y que también tienen derecho a lucir sus "encantos" las personas de cierta edad, gorditas, bajitas y si me apuran, hasta las feas, ancianas e incluso deformes. Otra cosa es que las revistas, cuya meta es vender muchos ejemplares para obtener un beneficio, se muestren dispuestas a arriesgar, utilizando como reclamo a alguien que no se ajusta a los cánones de belleza o atractivo vigentes en la sociedad actual.

Parece ser que en el caso de Terelu este último obstáculo no lo ha sido, pero igualmente rechazo el argumento esgrimido para presentar sus fotos como un triunfo personal: el hecho de que se hayan lanzado ediciones extras o de que haya sido “trending topic” en las redes sociales. Porque no olvidemos que existe una palabra muy ligada en los últimos tiempos al mundo de la comunicación. Esa palabra es "morbo" que una de las referencias de la RAE define como “Interés malsano por personas o cosas”.

No obstante, voy a librarles de más elucubraciones filosóficas para darles mi punto de vista sobre los motivos de Terelu. En primer lugar, ella ha sido incapaz de explicarlos y se ha limitado a dar vueltas sobre la nada cuando se lo han preguntado. Tampoco la hemos visto contenta o ilusionada antes de aparecer la revista, ni satisfecha o complacida tras su publicación. Por el contrario, yo definiría su estado emocional al respecto como angustia e impotencia. ¿Por qué estos sentimientos si se supone que las fotos son el producto de una decisión suya libre y responsable?

La única realidad que soy capaz de ver es que nadie cambia sus principios de la noche a la mañana si no es por una razón de peso y si la causa del posado de Terelu no ha sido una necesidad económica, según afirma ella misma, sólo nos queda la deducción razonable de que se ha visto obligada a hacerlo. La revista Interviú ya ha sido puesta en entredicho en más de una ocasión por alguna famosas que insinuaron o afirmaron abiertamente haber sido obligadas a posar, a cambio de retirar de la circulación fotos o historias comprometedoras para la interesada. Así pues ¿por qué no pensar que Terelu ha sido una víctima más de estos comportamientos? Ella no lo ha negado explícitamente al mencionarse tal posibilidad y no sería la primera vez que la colaboradora y presentadora ha sido sorprendida en actitudes poco edificantes, como ocurrió con aquel vídeo tomado en una discoteca, que tantas veces emitió el extinto "Aquí hay tomate" donde se mostraban continuados y voluntariosos frotamientos de sus partes íntimas entre Terelu y uno de sus ex, Pipi Estrada.

Supongo que jamás sabremos con absoluta certeza si Terelu se vio forzada por la revista a ponerse en el disparadero pero si es así, espero que esto le sirva de lección y se vuelva más cauta en sus supuestas indiscreciones porque el precio que está pagando por ellas, si realmente han existido, ha sido muy amargo. Y ayer mismo hizo efectiva una nueva cuota al asistir en “La Noria” como "convidado de piedra" a un debate sobre su persona donde, de los 6 personajes que intervinieron, únicamente Jimmy Giménez Arnau mostró un amago de defensa, suponemos que por la amistad que podría unirle con la propia Terelu o con su madre. El resto fue implacable al afirmar, con más o menos elocuencia o diplomacia, que no había ninguna necesidad de tal exhibición, ni le iba a beneficiar en nada como persona o profesional, ni habría sido plato de gusto para su familia (se mencionó especialmente a su madre e incluso a su hija) el tener que contemplar esas fotos, que por muy castas que hayan resultado finalmente, han abierto la puerta a todo tipo de comentarios sobre el cuerpo de la ocasional modelo. Y aunque las peores criticas contra los tertulianos fueron para la abogada Paloma Zorrilla, la más cruel en mi opinión fue sin duda María Patiño, al apresurarse a filtrar que también a ella le fue ofrecido ese posado, aunque "naturalmente" lo rechazó de inmediato sin dignarse a negociar siquiera una remuneración.

Mucho me temo que estas fotos, aunque yo sólo puedo opinar sobre la portada porque el resto no las he visto ni siento el menor interes, van a ser esgrimidas contra Terelu desde este instante como arma arrojadiza, al igual que se utiliza el tema “Ylenia Carrisi” contra Lydia Lozano. De todas formas y para desdramatizar un poco, creo que lo que han hecho Terelu y los responsables de Interviú, es decir vendernos un nudo como un desnudo, podríamos compararlo con la posibilidad de que alguien acudiera a la famosa fiesta de la Tomatina de Buñol con un traje de buzo y tratara de convencernos de que lo ha pasado muy bien. La respuesta es obvia: si no quieres mancharte no participes porque, teniendo en cuenta el espíritu y finalidad de la fiesta, si te metes ahí intentando protegerte al mismo tiempo, además de no divertirte en absoluto lo más probable es que hagas el ridículo.

LA EXTRAÑA PAREJA

Pareja: conjunto de dos personas que tienen entre sí alguna correlación o semejanza

Según esta definición de la RAE, podríamos afirmar que Kiko Hernández y Jorge Javier Vázquez son una pareja. Pero mi concepto de esa palabra es el de dos personas que mantienen una relación sentimental y supuestamente sexual, ya sea una pareja gay o hetero. Y en este sentido es cuando me surgen las dudas sobre el cortijero y su colaborador. A Jorge le sitúo desde siempre aceptando su homosexualidad y hablando del tema sin tabúes. Lo de Kiko ya es más curioso porque yo le recuerdo en Gran Hermano 3 con Patricia Ledesma y esa relación que mantuvo con ella, no le presentaría como homosexual sino como hetero o como bisexual en todo caso. A mi me transmitía (y aun lo hace) una imagen muy masculina, tanto por su voz como por sus ademanes, su comportamiento y sus reacciones.

Después se han oído rumores y leído comentarios en los foros que dudaban de su sexualidad, pero eso suele ocurrir tarde o temprano con todos los varones que aparecen en televisión. Y entonces empieza “Sálvame” y al poco tiempo Jorge se insinuaba a Kiko, le tocaba y se le acercaba cuanto podía, dando a todo ello una apariencia de broma. Al principio vi a Kiko muy cortado, aguantando el tipo e intentando poner buena cara, pero más tarde, no sólo no se achicaba sino que parecía ser él quien se insinuaba con Jorge, que curiosamente ahora reculaba un poco al no ser suya la iniciativa. En ese tiempo pensé que la reacción de Kiko al pasar de cordero a lobo era muy inteligente porque al plantarle cara al presentador, cosa que probablemente no esperaba éste, era muy probable que ya no le produjera tanto placer el acoso, e incluso que se sintiera intimidado por el cambio de papeles, al ser él una figura que debe forzosamente emanar autoridad en el programa.

Ahora ya no sé qué pensar porque la broma entre estos dos ha ido “in crescendo” y ambos parecen muy cómodos y encantados con el jueguecito. Sinceramente a mí me da lo mismo si Kiko es o no homosexual porque no tengo ni intenciones ni oportunidad de acostarme con él, único motivo que haría que me importase su tendencia, pero considero que esta pantomima ha llegado demasiado lejos y puede tener consecuencias muy preocupantes en la vida real para alguno de los implicados o para los dos. En primer lugar y como le soltó muy educadamente Pilar Eyre a Jorge antes de desaparecer para siempre del programa, una broma deja de tener gracia una vez repetida más de 2 o 3 veces. Pero Jorge no hizo caso al consejo y diariamente nos sigue aburriendo con las mismas monerías que suelta una y otra vez, convencido sin duda de que son el no va más en el terreno del humor y el ingenio cuando la realidad es, que la mayoría de ellas por no decir todas no tienen la menor gracia, ni tan siquiera la primera vez. Le ocurre al llamar “putitronos” a los sillones que ocupaba Pilar junto a Jaime Peñafiel, le ocurre con el "misofi" que dedica machaconamente a Sofía Cristo, obligando además a los que le rodean a utilizarlo también, le ocurre cuando les hace repetir a los colaboradores siempre la misma canción y le ocurre con cien cosas más entre las que se encuentra el ridículo tonteo con Kiko que si alguna vez pudo ser divertido para alguien, a día de hoy resulta hasta patético.

Mis conclusiones sobre la situación son las siguientes:

Jorge esta coladito por Kiko, lo demuestra el brillo de sus ojos cuando le mira, la sonrisa estúpida que le sale cuando aquel le dedica algún piropo, su expresión cuando le acaricia o le besa (cosa que hace aprovechando la menor oportunidad) y hasta la forma en que le corta cuando habla y en como intenta rebajarle, dejándole por inculto o antiguo o poco refinado. Los últimos comentarios que Jorge le dirige a Kiko son los que se dedican habitualmente a un novio o a un amante como: "No me gusta el perfume que llevas, ¿por que te lo pones? (ya hace tiempo él mismo le regaló un perfume y supongo que será ese el que quiere que lleve) o bien: "No me gusta como llevas la camisa, póntela por dentro" Creo que Jorge es consciente de que con Kiko no tiene nada que hacer, quizás incluso lo hayan discutido abiertamente detrás de cámara y aunque no puede dejar de sentir afecto por él, tampoco puede evitar el despecho de saber que nunca será suyo y esto podría llegar a convertirse en un arma terrible contra Kiko, porque mi instinto me dice que el presentador puede ser cruel y vengativo si se siente herido, aunque todo forme parte de una paranoia suya y el blanco de sus iras no sea culpable de su desengaño.

Pero a lo mejor sí que es culpable porque Kiko le da pie a esas confianzas, las acepta y las provoca incluso y teniendo en cuenta que yo creo que es hetero, sólo le encuentro dos explicaciones a su actitud: o acepta el comportamiento de Jorge para hacerle la pelota y no provocar su enfado o el afecto y admiración que se supone siente por él, le han obnubilado hasta el punto de hacerle creer que esas bromas son absolutamente inocentes, que no le van a afectar en ningún sentido y que incluso va a mejorar su imagen permitiéndolas, haciéndole parecer tolerante al máximo con el mundo gay. Sin embargo, en un giro de tuerca reciente donde amenazaban con ofrecernos un beso con lengua, la cara de asco de Kiko le traicionó sin remedio. Por otra parte, al principio de estas maniobras, el colaborador se mostraba muy preocupado por la reacción de su sobrino al creerle gay y pedirle que no fuera nunca mas a buscarle al colegio y sin embargo hace pocos días, cargó contra una señora a la que tachó de homófoba por preguntarle a través de la Campos cómo se sentiría su sobrino al verle revolcarse por el suelo con Jorge, escenificando una vez más la broma que parece hacerles gracia sólo a ellos.

Habiendo expuesto mi visión de los hechos, les aseguro que a Jorge le entiendo perfectamente y no me refiero ni a que comparta su actitud ni a que la aplauda, sino simplemente a que encuentro una lógica en su comportamiento según la percepción que tengo de su personalidad y su circunstancia. A Kiko por el contrario no le entiendo en absoluto porque no le considero ni pelota, ni influenciable, ni gay y por lo tanto soy absolutamente incapaz de imaginar el por qué de su actitud.

Es posible que a estas alturas alguien me pueda considerar homófoba, pero tal vez les haga cambiar de idea el saber que estos escarceos me parecerían igualmente fuera de lugar si la pareja que los lleva a cabo fuera hetero. Tampoco me gustaron nada los besuqueos de Mercedes Milá con algunos de los concursantes de “Gran Hermano” y aquello era un juego de niños comparado con lo que se traen estos dos.

No sé hasta donde llegarán las cosas, pero el gran perjudicado de esta historia aunque ni él mismo se dé cuenta es Kiko Hernández, cuya única excusa aceptable para lo que permite es que realmente sea homosexual y le guste Jorge. Cualquier otra posibilidad, no sólo pone en cuestión su sinceridad y moralidad sino también su inteligencia y su visión de futuro, porque no debería olvidar que él vive de su imagen y que esta queda probablemente muy deteriorada ante familiares, amigos y compañeros. Llegará un momento en que tenga que parar los pies radicalmente a Jorge si no está dispuesto a llegar hasta el final y entonces habrá de apechugar con las consecuencias que adivino muy desagradables para él si llega a provocar la ira o el despecho del presentador.

Recuerdo una famosa frase de Mae West: "Cuando soy buena, soy buena; pero cuando soy mala, soy mucho mejor". Esta frase adaptada a Kiko podría quedar mas o menos así: "Cuando soy listo soy bueno; pero cuando soy tonto soy mucho mejor". Resumiendo: para demostrar que no odio a las putas, no necesito plantarme en una esquina semidesnuda y con 2 kg. de maquillaje; para demostrar que no soy racista no tengo que pintarme de negro ni magrearme con gente de otras razas delante de todo el mundo. Esto sólo demostraría que soy rematadamente imbécil.

LA AUDIENCIA HA DECIDIDO

Va contra el espíritu de cualquier juego o competición que los participantes intervengan en condiciones desiguales en lo que se refiere al entorno, reglas de la contienda y circunstancias materiales en que habrán de desarrollar su enfrentamiento. Y sin embargo, esta es la absurda e injusta realidad que nos están vendiendo en Gran Hermano desde la décima edición, momento en que a algún guionista tarado (en el sentido televisivo, que tampoco quiero insultar a nadie como persona) tuvo la estúpida idea de distribuir a los concursantes en dos casas separadas. Pero aún más demencial es que los responsables del equipo aceptaran esta idea y además, continúen insistiendo tercamente en ella dos años después, cuando resulta indiscutible para cualquiera que se moleste en leer las opiniones de los seguidores del reality, que una gran mayoría rechaza esta separación.

Son muchas y muy obvias las razones que se pueden esgrimir contra la elección de dos escenarios paralelos en un concurso de convivencia, como muchos gustan de calificar a Gran Hermano, aunque tampoco en ello hay unanimidad porque ya se ha demostrado con Pepe Herrero en GH7, que es posible erigirse en ganador absoluto sin haber convivido mínimamente con los compañeros e incluso siendo odiado durante meses por prácticamente la totalidad de la casa con muy escasas excepciones.

Pero volviendo a esas razones que desaconsejan la separación, voy a intentar resumir las más importantes: la primera sin duda alguna, es que hay concursantes que no han llegado a convivir dentro de la casa y cuyas posibles alianzas, amores o enfrentamientos, caso de haber coincidido bajo el mismo techo, nos han sido "robados" por la dirección del programa. A esto se une la carga impuesta a algunos de ocultar un secreto al resto de sus compañeros, bajo amenaza de sanciones o expulsión, obligándoles a un fingimiento que choca frontalmente con la repetida recomendación que se dirige a todos de que sean ellos mismos.

Y no olvidemos además que esa separación impuesta y artificial de los concursantes, implica de manera ineludible la formación previa de grupos diferenciados, aunque sólo sea por las afinidades creadas entre ellos por la convivencia, potenciando así enemistades y nominaciones que de otro modo tal vez no hubieran tenido lugar. Finalmente, no me resisto a citar el hecho de que la existencia de dos casas, hace aún más difícil para los incondicionales del reality el seguimiento de lo ocurrido en cada una de ellas, ya que nos obliga a soportar los continuos cambios de enfoque entre ambos entornos, unido esto a los desmanes habituales del realizador de turno que se empeña en censurar cualquier incidente mínimamente destacable en el 24 h.

Aunque seguro que me olvido de alguna otra desventaja de este doble escenario, creo que las razones expuestas ya tienen suficiente peso como para hacer recapacitar a cualquier responsable de Gran Hermano para que rectifique, pero no solamente no ha ocurrido así en la edición de este año, sino que incluso han aumentado las diferencias entre los grupos. Esta vez han llegado al extremo de establecer nominaciones distintas para cada entorno: en la casa 1 se vota a la manera tradicional, citando nombres y razones en la privacidad del confesionario y con un tiempo razonable (aunque obligatoriamente breve por exigencias del directo) para consideraciones de última hora. En la casa 2 han de citar dos nombres a cara descubierta, espoleados por las prisas de la presentadora que les brinda escasísimos minutos para llegar a un acuerdo, produciéndose así incluso errores en el recuento de los votos, como parece haber ocurrido esta semana al ser seleccionada Patricia como una de las nominadas por acumular 4 votos cuando se supone que solo tenia 3 al igual que Lidia, que sin embargo se vio exenta de la elección.

Este año serán diferentes además hasta en el momento del descanso, porque la casa 1 dispone de camas individuales de aspecto confortable que invitan al ya famoso "edredoning", mientras que los habitantes de la casa 2 se ven obligados a dormir en unos nichos supuestamente futuristas con colchones que ni siquiera merecen ese nombre por su delgadez. Hasta el inusitado ataúd utilizado en la pasada edición por Arturo e Indhira parece confortable frente a esos habitáculos. A ver qué líbido aguanta semejante prueba, aunque parece obvio que en la casa blanca es poco probable el mencionado "edredoning", tanto por la incomodidad del lugar como por el perfil de los habitantes: los "rechazados". Agunos lo han sido por tener pareja en el exterior, según comentaron ellos mismos en el momento de la decisión y otros por mostrarse menos atractivos físicamente, característica de la que intentaron asegurarse prioritariamente todos con sus tocamientos en la sala oscura.

Llevamos muy poco tiempo de concurso e ignoro las decepcionantes "sorpresas" que nos tienen preparadas los guionistas, pero entre ellas parece estar la de privarnos también del momento en que los expulsados se despiden de sus compañeros desde el plató, circunstancia que nos ha regalado momentos gloriosos en otras ediciones, gracias a memorables frases envenenadas o estudiados olvidos en los saludos dirigidos a la casa. Nada de esto ocurrirá en la presente edición, sencillamente porque no permiten que los concursantes conozcan la identidad del expulsado, dato que sólo les llega en días posteriores por comentarios de aquellos compañeros que retornan de la sala de expulsiones, conjeturas de los que continúan en la competición o errores de megafonía.

A pocos días de la gala de estreno, las audiencias de Gran Hermano son bajas y amenazan con decrecer aún más. La impresión general que se recoge en los foros es que no ha gustado nada el lastimoso casting que ha llenado la casa de "metrosexuales" narcisistas y descerebrados y barbies de pechos siliconados, oxigenadas extensiones e intensos picores uterinos. Gran número de ellos son famosetes de tercera, muy resabiados ya en estas lides de la televisión, que no dejan de mirar a cámara ante cada supuesta hazaña que llevan a cabo o de pensar en los videos tan "divertidos" que sus monerías van a originar.

Yo, que he sido una entusiasta de Gran Hermano desde sus inicios, he decidido renunciar este año, por ausencia absoluta de interés, tanto a los resúmenes furtivos de La Siete (cadena secundaria de Telecinco que utiliza habitualmente para repeticiones y refritos) como al debate de los domingos, que repite tanto en contertulios repipis, como en un horario inaccesible para personas madrugadoras. Por el momento, intentaré seguir únicamente las galas si el aburrimiento y la duración desmesurada me lo permiten, porque todavía no me resigno a ignorar del todo un programa que para mi fue tan fascinante no hace demasiado tiempo.

Se ha hablado extensamente estos días de la relación entre Feroz y Flor. Ambos parecen haber entrado con una idea marcada a fuego en sus limitados cerebros: liarse con el primero que se prestara al jueguecito sexual que para ellos es sinónimo de éxito dentro del concurso. Los dos se utilizan mutuamente a pesar de las diferencias que les enfrentan cuando no están intentando crear espectáculo o mirando directamente a cámara. En las primeras horas de su encuentro Feroz finge desear a Flor y le promete darle todo cuanto pida, pero a renglón seguido se complace en tratarla como si fuera basura. Flor se queja de la brusquedad del boxeador pero no se plantea salir de su cama y poner fin al desprecio que recibe como pago a su entrega, aunque ésta sea igualmente interesada.

Pues bien, espero que nadie se sienta ofendido por la comparación en la que me incluyo como espectadora, pero viendo el curso de los acontecimientos, pienso que podríamos perfectamente asimilar a Julio con la productora del reality y a la audiencia con Flor. La productora nos necesita pero ignora las reivindicaciones que hacemos, negándonos además un canal 24 h. y censurando cualquier escena interesante que tiene lugar en las casas; la audiencia por su parte, continúa (aunque cada vez más menguada y decepcionada) acudiendo a la cita anual de Gran Hermano, confiando en que finalmente complacerán alguna de nuestras peticiones.

Después de tantos años de esta lucha absurda, yo tiro la toalla y considero absolutamente imposible que la productora y el equipo cambien su actitud y se quiten la venda de los ojos, así que lamentándolo en el alma doy por perdido ese gran formato que fue Gran Hermano y que se han cargado de la manera más estúpida que se pueda imaginar. Lo único que espero y deseo a estas alturas, es que terminen de hundirse en la miseria con la presente edición y se vean obligados a cerrar precipitadamente por falta de audiencia y enviar a sus casas a los decepcionantes especímenes elegidos.

Igual les resulta más rentable sustituir el reality por un 24 h. de Belén Esteban, cambiar el objeto del debate de los domingos por una tertulia sobre Belén Esteban y los resúmenes por una tira diaria dedicada a Belén Esteban.